좋은 강사와 좋은 심사위원은 기준이 다릅니다

강의가 좋았던 분이 계십니다. 참가자 반응도 좋았고 시간도 잘 지키셨습니다. 다음 달 심사위원(평가위원) 자리가 비었습니다.

「그분 모시면 되겠네.」

이 판단이 위험합니다. 두 자리는 하는 일이 반대입니다.

한쪽은 말하고, 한쪽은 듣습니다

돌려막으면 무슨 일이 생기나

발표 7분, 질의응답 7분으로 잡아 둔 심사에서 한 위원이 질의응답 7분을 혼자 다 쓰십니다. 본인 경험 이야기를 하십니다. 참석자는 재미있게 듣습니다. 그런데 그건 심사가 아니라 강의입니다.

그러면 3가지가 무너집니다. 시간표가 밀리고, 다른 위원이 질문할 기회가 없어지고, 평가의견란이 비어 있습니다. 말을 많이 하신 분일수록 적는 걸 안 하십니다.

그리고 탈락한 기업이 의견서를 받아 봅니다. 거기에 「참신함」 세 글자만 적혀 있으면, 그다음은 이의제기입니다.

새로 생긴 분야에서 있었던 일

제가 겪은 걸 그대로 적겠습니다.

청중을 많이 모으는 데모데이는 보통 발표 7분, 질의응답 7분으로 갑니다. 그런데 그때 다루던 주제처럼 새로 생긴 분야는 국내에 평가를 해보신 분이 드뭅니다. 그래서 그 주제로 강사로 활동 중이신 분을 심사위원(평가위원)으로 모셨습니다.

그날 무슨 일이 있었냐면 —

그래서 저는 평가를 많이 안 해보신 분을 모실 때는 오리엔테이션에서 미리 말씀드립니다.

반대로, 강사를 모셔서 좋았던 날

그렇다고 「강사는 심사위원으로 쓰지 마라」가 아닙니다. 저는 반대 경우도 겪었습니다.

심사위원 자체를 모으기 어려운 섹터가 있습니다. 그때도 강사로 활동하시는 분을 모셨는데, 그날은 반대로 갔습니다.

그분은 그 분야 최신 흐름을 제일 잘 알고 계셨습니다. 그래서 질문이 과거형이 아니라 미래형으로 나왔습니다. 「지금까지 뭐 했습니까」가 아니라 「이 방향으로 가면 어디서 막힐 텐데 거기는 어떻게 보십니까」 쪽이었습니다.

해외 사례를 들면서 그 기업 비즈니스모델의 약한 자리를 짚어 주셨는데, 말투가 부드러워서 지적으로 안 들렸습니다. 발표한 기업이 자기가 놓친 걸 그 자리에서 알게 됐습니다. 평가받으러 왔다가 배워서 나간 셈입니다.

차이는 강사냐 아니냐가 아니었습니다. 자기가 아는 걸 말하러 왔는지, 상대를 보러 왔는지였습니다.

겸할 수 있는 분도 있습니다

둘 다 잘하시는 분이 없다는 말이 아닙니다. 있습니다. 다만 강의를 잘하셨다는 사실만으로는 확인이 안 됩니다. 따로 봐야 합니다.

반대 방향도 마찬가지입니다

심사를 정확하게 하시는 분이라고 강의를 잘하시는 건 아닙니다. 심사위원(평가위원)으로 훌륭했던 분을 다음 사업에 강사로 모셨다가, 90분 내내 자료를 읽으시는 경우가 있습니다.

강사를 확인하는 방법은 따로 있습니다. 강사는 어디서 찾는 게 빠른가에 적었습니다.

덧붙임

같은 사업에서 강의와 심사를 겸하는 것이 규정상 가능한지는 기관마다 다릅니다. 이해충돌 판단 기준도 다르니 소속 기관의 위원회 운영 규정과 담당 부서 확인을 거치십시오.